記者8月9日從最高人民檢察院獲悉，最高檢近日選編發(fā)布了“劉某故意傷害二審抗訴案”等10件刑事抗訴典型案例。這批典型案例類型多樣，既有事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、證據(jù)采信錯(cuò)誤的案件，也有法律適用錯(cuò)誤，如罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分以及量刑明顯不當(dāng)?shù)陌讣?/span>
最高人民檢察院。（資料圖）
“劉某故意傷害二審抗訴案”中，在被告人劉某到案后未供述、同案犯之間建立攻守同盟為被告人脫罪的情況下，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化全案證據(jù)的綜合審查，立足相互印證，形成完整的證明體系，依法提出抗訴，劉某由無(wú)罪改判為有期徒刑十五年。
“朱某某故意殺人二審抗訴案”系被告人在公共場(chǎng)所公然對(duì)大學(xué)生行兇致大學(xué)生重傷二級(jí)、嚴(yán)重危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的重大惡性案件。對(duì)法院不當(dāng)適用從輕量刑情節(jié)、量刑畸輕的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)依法提出抗訴，最終被告人由有期徒刑五年六個(gè)月改判有期徒刑十四年，實(shí)現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)、罰當(dāng)其罪。
“張某、廖某某挪用公款等犯罪二審、再審抗訴案”是一起二審、再審接續(xù)抗訴的挪用公款案件。原審裁判未認(rèn)定二被告人構(gòu)成挪用公款罪導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)補(bǔ)充完善證據(jù)、接續(xù)抗訴，法院改判二被告人構(gòu)成挪用公款罪。
最高檢重大犯罪檢察廳廳長(zhǎng)元明介紹，在發(fā)布這批典型案例的基礎(chǔ)上，下一步將繼續(xù)強(qiáng)化對(duì)刑事抗訴工作的綜合業(yè)務(wù)指導(dǎo)，研究制定刑事審判監(jiān)督工作規(guī)則，助推高質(zhì)效辦好每一個(gè)刑事抗訴案件。（記者劉碩）
這是2023年7月，最高檢首次以刑事抗訴為主題發(fā)布指導(dǎo)性案例后，再次聚焦刑事抗訴工作，發(fā)布典型案例。該批典型案例發(fā)布背后有怎樣的考量？典型案例有哪些特點(diǎn)？每個(gè)案例的典型意義體現(xiàn)在哪里？如何用好這批典型案例？最高檢重大犯罪檢察廳廳長(zhǎng)元明就相關(guān)問(wèn)題接受了記者專訪。
問(wèn)：時(shí)隔兩年后，最高檢聚焦刑事抗訴工作發(fā)布典型案例，請(qǐng)問(wèn)這次發(fā)布的背景是怎樣的，有哪些方面的考量？
答：近年來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，持續(xù)落實(shí)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》，按照最高檢黨組關(guān)于“強(qiáng)化監(jiān)督”“精準(zhǔn)監(jiān)督”“接續(xù)監(jiān)督”的要求，依法履行刑事審判監(jiān)督職能，在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、促進(jìn)司法公正，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施等方面發(fā)揮了重要作用。
為落實(shí)全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議和全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作會(huì)議精神，根據(jù)《2023—2027年檢察改革工作規(guī)劃》關(guān)于研究完善刑事抗訴工作機(jī)制的工作部署，充分發(fā)揮典型案例的示范、引領(lǐng)作用，近日，最高檢選編發(fā)布了“劉某故意傷害二審抗訴案”等10件涉及證據(jù)審查判斷和量刑適用等法律適用問(wèn)題的刑事抗訴典型案例。
我廳向各省級(jí)檢察院下發(fā)工作提示征集刑事抗訴典型案例后，共收到各省級(jí)檢察院推薦報(bào)送刑事抗訴案例148件。經(jīng)過(guò)初篩、復(fù)評(píng)，選出20件備選案例，在征求相關(guān)部門意見(jiàn)，反復(fù)修改完善后，最終確定10件刑事抗訴典型案例對(duì)外發(fā)布。
從案件類型看，這批典型案例涵蓋刑檢多個(gè)條線。其中，普通犯罪1件、重大犯罪5件、職務(wù)犯罪2件、經(jīng)濟(jì)犯罪2件；從抗訴類型看，二審抗訴6件，審判監(jiān)督程序抗訴2件，二審、再審接續(xù)抗訴2件。從案件特點(diǎn)看，既有輕罪向重罪抗訴的案件，也有重罪向輕罪抗訴的案件，既有被害人請(qǐng)求抗訴的案件，也有檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)抗訴的案件。從抗訴理由看，既有事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、證據(jù)采信錯(cuò)誤的案件，還有法律適用錯(cuò)誤，如罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分以及量刑明顯不當(dāng)?shù)陌讣０讣愋头秶鷱V，監(jiān)督內(nèi)容豐富，具有較強(qiáng)的引領(lǐng)示范價(jià)值。
問(wèn)：您剛才提到，這批典型案例聚焦證據(jù)審查判斷和量刑適用等問(wèn)題。請(qǐng)您簡(jiǎn)單介紹一下，哪些案例涉及到證據(jù)審查判斷問(wèn)題，分別有什么典型意義？
答：該批對(duì)外發(fā)布的典型案例中，涉及到證據(jù)審查判斷影響罪與非罪的案例共4件，分別為：劉某故意傷害二審抗訴案；王某某爆炸二審抗訴案；譚某某故意殺人二審抗訴案；張某某、劉某某合同詐騙二審、再審抗訴案。
比如在“劉某故意傷害二審抗訴案”中，在被告人到案后始終未供述，同案犯之間建立攻守同盟為被告人脫罪的情況下，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化全案證據(jù)的綜合審查，立足相互印證，形成完整的證明體系。該案的典型意義還在于充分運(yùn)用邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則，綜合全案證據(jù)判斷言詞證據(jù)是否符合常識(shí)、常情、常理，充分挖掘其中蘊(yùn)含的細(xì)節(jié)情節(jié)或證據(jù)線索，通過(guò)調(diào)查核實(shí)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，正確采信和判定。
“王某某爆炸二審抗訴案”是一起無(wú)罪改判有期徒刑五年的爆炸案件。該案對(duì)于辦理手段隱蔽且被告人“零口供”的爆炸案件如何通過(guò)間接證據(jù)定案具有借鑒意義。爆炸犯罪手段隱蔽，犯罪行為不易被發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在辦理該類案件時(shí)，要重點(diǎn)審查案件偵破過(guò)程是否客觀自然，圍繞爆炸物的來(lái)源及其制作、安裝、引爆過(guò)程，補(bǔ)充完善證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)物證痕跡檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)等客觀證據(jù)，動(dòng)態(tài)還原作案經(jīng)過(guò)，充分運(yùn)用鑒定意見(jiàn)、專家證人意見(jiàn)輔助辦案，進(jìn)而成功抗訴。
通過(guò)這批典型案例，我們進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)辦理刑事抗訴案件時(shí)，要加強(qiáng)抗訴前后證據(jù)補(bǔ)證補(bǔ)強(qiáng)工作，對(duì)于抗訴理由正確但證據(jù)相對(duì)單薄的提請(qǐng)抗訴案件，上級(jí)檢察院不應(yīng)僅簡(jiǎn)單作出支持或者不支持抗訴決定，還要與下級(jí)檢察院共同開展證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)工作，充分運(yùn)用自行偵查與商公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查相結(jié)合的方式，補(bǔ)足補(bǔ)強(qiáng)抗點(diǎn)。
問(wèn)：哪些案例涉及到量刑及法律適用問(wèn)題，分別有什么典型意義？
答：《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》要求，“綜合運(yùn)用抗訴、糾正意見(jiàn)、檢察建議等監(jiān)督手段，及時(shí)糾正定罪量刑明顯不當(dāng)、審判程序嚴(yán)重違法等問(wèn)題”。定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)是刑事司法裁判公正最基礎(chǔ)的體現(xiàn)。因法律適用不準(zhǔn)確導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)或者定性準(zhǔn)確但量刑畸輕、畸重是刑事抗訴的主要理由。該批對(duì)外發(fā)布的典型案例中，涉及到量刑適用的案例共3件，分別為：朱某某故意殺人二審抗訴案；葉某某、李某某非法制造、買賣槍支、彈藥二審抗訴案；魏某受賄等犯罪二審抗訴案。涉及到法律適用的案例共3件，分別為：張某、廖某某挪用公款等犯罪二審、再審抗訴案；朱某某販賣、運(yùn)輸毒品再審抗訴案；孫某集資詐騙再審抗訴案。
如“朱某某故意殺人二審抗訴案”系被告人在公共場(chǎng)所大學(xué)校園，公然對(duì)大學(xué)生行兇致大學(xué)生重傷二級(jí)，嚴(yán)重危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的重大惡性案件。該案典型意義在于對(duì)此類嚴(yán)重暴力犯罪，要綜合考慮被告人犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、危害后果、社會(huì)影響等因素，從嚴(yán)把握從寬的幅度。對(duì)法院不當(dāng)適用從輕量刑情節(jié)、量刑畸輕的，檢察機(jī)關(guān)依法提出抗訴，最終被告人由有期徒刑五年零六個(gè)月改判有期徒刑十四年，實(shí)現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)、罰當(dāng)其罪。
又如“張某、廖某某挪用公款等犯罪二審、再審抗訴案”系一起二審、再審接續(xù)抗訴的挪用公款案件。原審裁判未認(rèn)定二被告人構(gòu)成挪用公款罪導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)補(bǔ)充完善證據(jù)、接續(xù)抗訴，法院改判二被告人構(gòu)成挪用公款罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月。該案的典型意義在于準(zhǔn)確適用挪用公款罪立法解釋，正確把握“個(gè)人決定”“謀取個(gè)人利益”的本質(zhì)特征。對(duì)于內(nèi)外勾結(jié)、手段隱蔽，企圖以正常市場(chǎng)交易等形式實(shí)施的挪用公款犯罪，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)全面梳理、復(fù)核相關(guān)證人證言、經(jīng)濟(jì)合同、商品真實(shí)交易情況等證據(jù)，查明挪用公款背后的目的、資金流轉(zhuǎn)、商品流通和獲益情況，揭露虛假交易本質(zhì)，依法精準(zhǔn)指控。
再如“朱某某販賣、運(yùn)輸毒品再審抗訴案”是一起檢察機(jī)關(guān)在組織開展刑事審判監(jiān)督專項(xiàng)評(píng)查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)抗訴線索的案件。該案對(duì)于正確適用法律、準(zhǔn)確區(qū)分非法持有毒品罪與販賣毒品罪具有借鑒意義，提醒辦案人員在認(rèn)定販賣毒品的主觀故意時(shí)要注重對(duì)毒品犯罪上下家言詞證據(jù)的挖掘。對(duì)于行為人長(zhǎng)途購(gòu)買毒品的，還要注重審查是否伴隨有運(yùn)輸毒品的客觀行為和主觀流通目的，全面認(rèn)定犯罪事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律。
問(wèn)：近年來(lái)，最高檢重大犯罪檢察廳辦理了多起有影響力的抗訴案件。其中既有無(wú)罪改有罪的辛龍案、也有有罪改無(wú)罪的譚修義案，也包括最新披露的輕罪改重罪的馬某林案。最高檢在這些案件中抗訴的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
答：近年來(lái)，最高檢重大犯罪檢察廳辦理了多起有影響力的抗訴案件。在這些案件中最高檢秉持的抗訴標(biāo)準(zhǔn)是一致的，總的來(lái)說(shuō)就是原審判決、裁定是否確有錯(cuò)誤。具體來(lái)說(shuō)包括以下幾個(gè)方面：一是原審判決或裁定認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致定罪量刑明顯不當(dāng)?shù)摹１热纾淌屡袥Q、裁定認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的事實(shí)不一致的；有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的。二是原審判決或裁定采信證據(jù)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致定罪量刑明顯不當(dāng)?shù)摹１热纾淌屡袥Q、裁定據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)不確實(shí)的；據(jù)以定案的主要證據(jù)之間存在矛盾，無(wú)法排除合理懷疑的。三是原審判決或裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。比如，定罪錯(cuò)誤，即對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行評(píng)判時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤；量刑錯(cuò)誤，即適用刑罰與犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度不相適應(yīng)，重罪輕判或者輕罪重判，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。四是人民法院在審判過(guò)程中存在嚴(yán)重違反法定訴訟程序的情形，可能影響公正裁判的。
問(wèn)：如何充分發(fā)揮好這批典型案例的作用與價(jià)值？
答：如何用好典型案例也是我們所關(guān)心的事情。考慮到這批典型案例內(nèi)容全面、類型豐富、抗訴效果較好，為充分發(fā)揮典型案例示范、引領(lǐng)作用，展示檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督成效，最高檢已經(jīng)向下級(jí)檢察院下發(fā)這批典型案例，并要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真組織學(xué)習(xí)，促使各地更好地加強(qiáng)刑事抗訴工作，依法、規(guī)范、充分發(fā)揮刑事審判監(jiān)督職能作用，不斷提升審判監(jiān)督實(shí)效，高質(zhì)效辦好每一個(gè)抗訴案件。同時(shí)，我們也將借助媒體的力量，以生動(dòng)直觀的方式對(duì)案件作出法律解析，讓典型案例成為普法的重要窗口。
下一步，我們將以此次刑事抗訴典型案例發(fā)布為契機(jī)，切實(shí)落實(shí)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作會(huì)議和全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)精神，繼續(xù)強(qiáng)化對(duì)刑事抗訴工作的綜合業(yè)務(wù)指導(dǎo)，研究制定刑事審判監(jiān)督工作規(guī)則，助推高質(zhì)效辦好每一個(gè)刑事抗訴案件。
